Tento reconstruir, mentalmente, a repercussão e importância para a época do que afirmou de Simone de Beauvoir (1908-1986), na Paris de 1946:
“On ne naît femme, on le devient.”
[“Não se nasce mulher, a pessoa se torna mulher.”]
Obviamente, esta é uma questão que já comporta outras, anteriores, e que desencadeia uma ‘passagem de nível’ na reflexão em torno desse mesmo tema.
Para determinar de imediato o ponto de vista a partir do qual observo a questão, há exatos 70 anos depois, devo logo dizer que nunca esse tema foi tratado de forma simples, exata, ou conclusiva.
A principal razão é porque a mulher *não é o contrário do homem” como se acreditou, se julgou e se cobrou, em longo tempo da história da humanidade.
Beauvoir é de uma precisão invejável também por fazer o deslocamento da questão para aquilo que viria – com mais força – depois dela – na verdade, até hoje, há uma forte corrente que advoga a identidade quase “sagrada” do feminino.
Camisa de força, mulheres são elogiadas por serem boas parideiras, mas sua vida sexual é motivo de julgamento. É a sociedade em que vive que define a sua forma de ser e de se conduzir. Ao longo do tempo foi (e ainda é) tratada, considerada, respeitada, exigida como tal, de acordo com o estágio avançado ou não da cultura e da civilização – diga-se “masculina” – da época em que vive.
O filamento da questão que eu gostaria de abordar e convidar a todos para uma reflexão, é exatamente este: o que torna a mulher, uma mulher? É ela o macho sem o pênis? São os castrados (*)? As “freiras” ou “santas”?
O que faz a diferença entre o menino e a menina é sem dúvida a constatação de uma “diferença física”. Anatômica. Mas o que transforma em *qualitativa* essa diferença? O que faz com que homens e mulheres sejam tão estranhos (ou diferentes) e ainda assim, em supreendente relação uns com os outros. * Outros?
E o que queremos aqui é justamente discutir isso: qual a essência do “ser feminino”.
Podemos, com justeza, dizer que só somos mulheres porque agimos como tal e – infelizmente – ainda lutamos para sê-lo.
Não posso aprofundar esse texto (em termos de espaço e quantidade/qualidade) apenas posso indicar (e quem sabe, denunciar, ou trazer para um lugar mais relevante), alguns dos “mitos”, que fervilham nessa zona de clivagem, de diferenciação, enganos, “engodos”, e imposições sobre o que é ser mulher, a saber:
1- “A Mulher é sublime porque ela é Mãe” (e se não é mãe não é nem sublime e… nem mulher), para os espectadores que menciono acima. Ou seja, a sociedade em que se vive e o estágio cultural da civilização.
2- Se você não pariu (este é um verbo muito delicado) uma criança, então, em algum momento você ouvirá de alguém ou saberá que seu amor é nada, pois … “só pode saber tal coisa, se for mãe”. Ou ainda, “Ser mãe não para é qualquer uma …” Só quem é *mãe* sabe…
Essa é uma das mais cruéis, mesquinhas e rasteiras afirmações que conheço. E isso é, muitas vezes, dito por homens e… mulheres!
Ah! Sim, Simone de Beauvoir não teve filhos. Não ‘desdobrou fibra por fibra o coração‘, mas a cada momento em que uma mulher se impõe, conquista, vence, apreende para si algo que pode usar em favor de todos, qualquer coisa que requeira sensibilidade objetiva, a força sutil da subjetividade, e sobretudo, inteligência, força (sim, força) e sabedoria em usar sua fala… estará ‘perfilhando’’ outras. E outros. Sendo mãe. Sendo pessoa e sendo mulher.
In memorian *13.05.2021
- MULHER: IDENTIDADE CULTURAL OU PESSOAL? - 05/03/2016
- PALAVRA(S) BREVES DE UMA PROFESSORA - 15/10/2015
